我以馬總統可以理解的程度寫了這篇部落格文章,也是我在這部落格的第一篇作品。

如果怕浪費時間,你可以選擇不看;如果怕混淆視聽,你可以堅定你的理念,用你的平台去說給你的聽眾聽,教他們不要被我影響。

如果不贊成我的思路,我歡迎你就事論事,發表意見,就是不要酸我、挖苦我。你夠專業,我也許可以用比較專業的語言跟你討論,我說也許是因為我不是什麼都懂。

無論如何,請不要花時間質疑我的身分和所謂的"資格",因為我是人,我就有資格反核或擁核,而且用常識就可以判斷擁核或反核正是我要宣揚的概念。

 

馬總統: 

我是清華核子工程碩士,我說的話,每一句都真實,沒有違背我的專業知識,我也完全負責。

請總統暫時跳脫所有的政治、外交、經濟、的諸多綑綁,以彈性思維看我這篇分析,主題圍繞著您宣示的大原則 - 核能,安全第一。

 

一. 「核能發電是否安全是總統自己就可以推理判斷的」

請總統不要倚賴身邊那些行業內的專家,您問他們100次,他們也只會有一種答案,那就是 “核能是乾淨、安全而且廉價的”。然而他們這麼說,根本違反現實,他們只是“醬”在裡面而不自知。

 容許我用一個不恭敬的比方: 假如社會反娼聲浪非常高,可是總統您因為不懂娼妓事業,所以找來妓女及娼館老板的代表,商討廢娼的可行性,因為他們是"專家",這樣會有廢娼的答案嗎? 不但不會,他們還會告訴您: 廢娼的話,因為那些孤寡男人找不到替代方案,會影響人心,造成犯罪率增加,對社會風氣有不良影響;色情行業蕭條,已經投資於色情行業的資金將會付諸流水,性工作者失業,造成失業率增加,更嚴重影響經濟發展,所以廢娼萬萬不可。

 請總統相信我,用不用核能發電是總統看完我的建言後,就可以自己推理判斷的….

 

 二. 「我學了六年核子工程的心得」

1. 核能發電,是用來平衡當初發展出核子武器的科學家和政府的良心不安(或者說,減低世人的責難),所以發展出來。因為原理聽起來很神奇(把質量變成能量),吸引了很大的資源投入之後,變成一個龐大的商業利益團體至今。 

2. 當時我們所以接受這教育,出發點或者是為了發展核子武器,但是人家給我們的,卻不過是披著尖端科技外衣的核能發電商業技術。所以「我們的核工教育終究只造就出兩種人: (1)核能發電的推銷員,任職於GE或西屋公司,和(2)核能發電的客戶,任職於台電和原能會」 形成了很完整的核電生態體系。

而這些人,正是30年來引導台灣「罷黜百家、獨尊核術」,現在還圍繞在您身邊告訴您核電很安全,而且除了核電之外,我們沒有其他路可走的“專家”。

 

3. 核能發電是「本質」上就不安全。

本質上安全的系統是這樣簡單定義:
An inherently safe system has a low level of danger even if things go wrong. It is used in contrast to safe systems where a high degree of hazard is controlled by protective systems...

本質安全的系統即使出了差錯,也只會有低度的危險,換句話說,本質安全系統有自我保護、抑制損害的性質。相對的,非本質安全的系統,安全性只能倚賴「人為的保護措施壓抑極度災害」來達成。

由於我們所用的核反應爐即使停機後,反應爐仍然繼續產生大量的衰變熱,必須持續不斷的冷卻,否則最壞狀況就是爐心熔毀造成「極度的災害」。這種「本質」也是所謂的系統延遲(system lag),無法以控制系統加以控制,所以才有所謂的深度防禦、多重圍阻設計,也就是以「人為的保護措施壓抑極度的災害」。

常有人說,世界上沒有絕對安全的東西,例如汽車飛機都不是絕對安全,為什麼你反對核電卻不反對使用飛機、汽車? 這類比是不對的,因為汽車、飛機並沒有具備這種本質上不安全的特性,(除非每一輛汽車有車輪轉向會落後方向盤3秒鐘這種奇怪的問題,而且出一旦失控,會造成大量的無選擇性的死傷)。

 

也有人會說,雖然本質上不安全,但是既然用了深度防禦、多重圍阻加以保護應該就好了,你還計較什麼呢?

因為核電系統本質不安全,才會使得你的保護措施“沒完沒了”,可是災害仍舊是“防不勝防”啊?

靠人為措施壓抑著的無法承受的巨大災害,只要還“有可能”發生,我們當然要計較啊!

 

核電的本質上不安全的特質讓我用一個比方說明就更清楚:

假如今天有一種汽車,用一種很特別燃料,您得向車商買這種燃料,他說現在的價錢是汽油的四分之ㄧ,但是這車子有兩個問題:

一是引擎的冷卻水無論如何不能停,即便您開回到家把引擎關了,您還是得讓冷卻水泵繼續轉,一旦不轉了,引擎就會燒掉,放出劇毒。這種劇毒重則會瞬間把您的骨頭、血液、皮膚都殺死,不能再生,您會死得很痛苦,輕則讓您得癌症,會不會死,會怎麼死就看運氣了。但是車商告訴您要放心,因為車上有備份的小引擎,確保水泵不會停,除非撞車撞得超乎想像(俗稱超過設計範圍),要不然是不會發生這樣的狀況。

 第二個問題是,它非常環保,燃燒時【不會產生二氧化碳,只會產生劇毒】,這種劇毒至今人世間沒有解藥,所以不能隨便排放,只能一直收集在這車子上特製的冰箱跟著您,這個冰箱也不能停,一停,劇毒跑出來,您全家就要死光光。

但是車商告訴您一定要放心,因為這車子有一個特大號的備用電池,除非撞車撞得超乎想像(俗稱超過設計範圍),要不然是不會讓冰箱停掉。

 這車子開了40年後,要報廢了,您得自己找一個10萬年不會有地變的山洞,把這些年來所產生的劇毒藏在那裡,交給您的千百代子孫去操心。

 這樣的車子,價格是一般汽車的三倍,您會說它安全、清潔、又廉價嗎? 您會買來開嗎? 如果不會,您當然也不該相信核能是乾淨、安全而且廉價的能源。

 

三. 「如果總統還是覺得必須相信專家」

請總統回味這些專家說的幾個安全的理由:

1.「核能發電設計採用深層防禦、多重圍阻,所以運轉時絕對安全」

這正好暗示核電的「本質」就是不安全,所以才要加這麼多被動的防禦、圍阻。

其次的問題是要多深的防禦,又要有幾重圍組才夠? 如果夠了,為什麼麼還有三哩島事件,福島核災?

車諾堡的設計是不同的理念,所以我不以它為證,但車諾堡核災說明【核能有多麼難駕馭】,請總統一併考慮。

 2.「核四是採用最進步的設計,安全考慮比核一、核二、核三都要更週密,是最安全的設計」

所謂最進步的設計是30年前最進步的。

而這些話都是GE說的,GE也就是福島核電廠的設計者。所謂深層防禦、多重圍阻也是他們標榜的設計理念,但來了一個天災,卻一點也不管用。

 3. 請總統再回味一下,這些專家們除了解釋各個核災發生的原因給您聽,甚至淡化核災的悲慘結果之外,可曾提出預警核災會如何發生? 沒有。

他們推崇的這些偉大的安全設計理念,是他們自己悟出來的,還是人家教他的?是人家教他的。

核反應爐,又是他們設計的,還是別人設計的? 別人設計的。

如果這些設計與理念都不是出自這些專家,他們為何能那麼篤定的告訴您核能是安全的?

 

四. 「世界上有那麼多核能電廠,我們何必那麼擔心?」

全世界目前有435座核反應爐運轉中(我們有6座),發生事故之前,個個看起來都很安全。但就算我們不算三哩島,不算車諾堡,只算福島核災,核災發生機率也有3/435,遠高於統一發票中200塊的末獎機率2/1000。我們也心裡明白,全世界這麼多座核電廠,發生事故也只是早晚問題,不會“千秋萬世直到永遠”都平安。

既然如此,總統您認為以台灣的地質條件、施工的品質、操作的嚴謹度,我們的核電廠發生事故的機率在世界排名是前面還是後面?

以我們的人口集中程度、動員能力、環境條件,我們對於核災的忍受能力,又是世界排名的前面還是後面?

如果總統也覺得發生率排名前面,忍受能力卻排在後面,我強烈建議我們不要只為了6%發電成本差異,冒那種毀滅性的風險。

何況我們還有別的國家少有的問題: 假設出了一個不大不小的核災,我們的國軍正全力動員疏散百萬民眾,這時忽然對岸宣佈將派20萬解放軍協助處理“台灣省”的核災,我們能忍受、能應對嗎?

 

五. 「我們若是發生類似福島的災變,我們會斷然處置」

不知道這句話是總統自己的意思,還是江院長自發性的說法,不過把福島核災的原因,從核電不安全的本質引導成人為疏失,就是核電利益集團的宣傳。

實際上日本官方獨立調查單位的報告開宗明義就說: 換了誰當時在那個位置上,結果也都相同。有人說,所謂換了誰在那位置上,是指日本人,台灣人與日本人的民族性不同,我們台灣人不一樣。

這一點總統且相信一半就好,換做性格比較靈活的台灣人,發生災害固然也許反應會快一些,不會像日本人一樣墨守成規。可是這靈活的個性卻是伴隨著不按照規則做事的習慣,在這麼複雜精密的系統操作中,反而容易造成意外,意外發生之後,反應也更可能完全失序。加總起來說,若我們發生核災,後果應該只會比日本人更糟。

再說,斷然處置是知易行難。福島核災一開始就斷電,所有的儀表都不能顯示,誰都不知道當時核反應爐狀況到底是怎麼樣。就像打仗時通信完全中斷,不管指揮官如何英明果決,士兵們如何驍勇善戰,還是注定要打敗仗。

 

六. 「我已經要求核四一定要通過安全測試才可以運轉」

我反核電是因為核能發電本質上就是不安全的,不只是核四蓋得好不好的問題。就好像無論毒藥怎麼吃,都還是毒藥,會毒死人。

如果我們非得討論核四蓋得安不安全不可,那麼總統應該聽說過核四建廠期間的一些設計、施工、管理上的荒唐問題吧?(例如裝尿的寶特瓶竟然會出現在圍阻體的混凝土牆裡)。建廠過程如此之散漫不嚴謹,我們如何能夠在最後階段 “加強檢查”就把它變成一個安全的電廠呢? 就像一個懷孕的準媽媽,在懷孕期間,生活不檢點,菸、酒、毒品樣樣來,下星期就要分娩了,才在這星期加強產前檢查,不但要確保生出健康的小寶寶,還要保證他可以活到99,有這種道理嗎?

再說,所謂的安全測試,看起來不過就是任何工廠運轉前都有的“試車”,只是證明這工廠可以動起來,但卻與安全與否、可靠度高低無關 - 因為安全可靠這件事,是設計出來的,是製造出來的,是管裡出來的,從來不是測試出來的。

至於總統如果還覺得設置“核電安全監督委員會”有用的話,我可以明白的告訴您,那些人在位時都沒辦法監督台電按部就班蓋核電廠了,所以才發生那麼多荒腔走板的事件,現在他們已經退休成局外人了,您怎能反而相信他們可以保證核電廠的安全?

如果總統看了我說的這些,仍然覺得核電的安全性可以接受,我們才有如您所說的“兩害相權取其輕”的必要,讓全民共同決定、共同承擔進行公投,否則,總統您應該可以直接宣示廢核政策,避免台灣社會的兩極化對立。

 最後 敬祝政躬康泰。

創作者介紹
KK

老宅男的世界

KK 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(341) 人氣()


留言列表 (341)

發表留言
  • Floyd Hsu
  • 大大寫的真好, 言簡意賅, 不能同意更多
  • 訪客
  • 專家有兩類:
    一者、為眾多人包括萬物真正利益著想的「專家」。佛門稱「菩薩」。
    二者、為自己或少數人利益私欲著想的"專家",佛門謂之"魔"。
  • 訪客
  • 寫得贊
  • 訪客
  • 這才叫專業
  • 訪客
  • 要直接想辦法上書馬英九或核心人事,不然只在網路上,只有發生如洪x丘一樣的事,才會來反省。
  • 訪客
  • 請報上姓名和學號來,讓我們查查貴台是否真的是核工系碩士?要高喊「我負全責」以前,署名是最基本的要求吧,不然誰知道你是不是真的核工系碩士呢?
  • 這是我的部落格,是發表我的想法的地方,願意看的儘管看,同不不同意都無所謂。對我說的內容有不同的看法,歡迎提出你自己的。

    但不必替我擔心我是不是真是核工碩士,也不必在意我是否"有資格"說這些,更不需擔心說服力問題,也不要用這些理由挖苦人。如果你執意要在這些事情上面打轉,那就抱歉了,我會把你封鎖,圖個清心。

    KK 於 2013/08/08 16:07 回覆

  • 老K
  • 寫的太好,可以借轉嗎?感恩!
  • 當然歡迎轉借分享。謝謝你。

    KK 於 2013/08/08 16:45 回覆

  • David Wei
  • 福島有沒有圍阻體?有沒有露出來?
    四十年前的反應爐跟核四這垃圾差多少?其實沒有差多少。

    以安全為優先的加拿大CANDU反應爐系統都有重大事故了,給台電亂蓋的反應爐,又給台電亂操作,不出事才怪。

    我倒是才想問你書讀到哪邊去了?上課不上課,跑去看GE的反應爐DM是怎樣?
  • 黑心醫生全家慘死
  • 我想日本人做任何事都很謹慎「專業」 連日本這樣謹慎的國家發生核子外洩也是處在慌亂恐懼 最倒楣是住那邊的人十年不能回家 我想,,,臺灣不該有

    如果真的要有那就設在台北(首都而且補助是全臺灣拿最多建設也比別人多) 請想要蓋核四的人住台北 錢就自己出 我也不反對而且精神上支持
  • 訪客
  • 喔……日本做事很謹慎專業,你知道日本的核能安全排行都是倒數的,而台電一直都是績優生嗎?我不否認日本有很多地方可以讓我們借鏡,偏偏你講的是我們最不需要借鏡的那項 lol
  • 訪客
  • 至於滿口台電亂操作的那位仁兄,台電亂操作核一、二、三至今幾年了,有發生什麼重大核災嗎?沒有的話請你把「亂操作」收回去謝謝,這是很嚴重的指控。
  • David Wei
  • 亂操作很久了,無知訪客就閉嘴吧。還是你真的蠢到以為亂操作一定馬上有核災?
  • 鬼扯一通
  • 講的這些"專業",連不是不是核工的也知道

    核災發生機率3/435:
    台灣一年賣一萬輛車,每台全都都被A到撞過經驗,所以買車的人出車禍機率是100%,全世界所有人類早晚都會死掉,所以死亡率100%,要鬼扯大家一起來,反核的都這種水準,那還真是另一種危險
  • 訪客
  • 麻煩David Wei拿出「亂操作很久」的證據來,謝謝。
  • Richard
  • 「核能發電設計採用深層防禦、多重圍阻,所以運轉時絕對安全」
    這正好暗示核電的「本質」就是不安全,所以才要加這麼多被動的防禦、圍阻。
    身為工程師,是要克服不安全使之成為安全,而不是因為不安全,所以就放棄。

    CANDU有哪門子的重大事故,說來聽聽。不要把那種連INES量表都排不上級數的事件渲染成重大事故,這就是危言聳聽。

    最後,日本311海嘯直接死亡15000人,到現在為止,歷史上核能電廠災變瞬死的人數加起來有過這個數字嗎? 日本有亡國滅種嗎?
  • 訪客
  • 連名子都不敢留,又是一個膨風消費核工系的垃圾渣
  • 你又是誰呢? 渣子?

    KK 於 2013/08/08 16:13 回覆

  • 俊難
  • 馬英九會不知道你說的這些?裝不知、裝無辜、裝傻而已啦!
  • 替代方案呢
  • 連個真實姓名都不敢留的還說寫出來得文章要付全責,真是非常好笑
  • 替先生,還是複姓"替代"先生?您的名字還真長耶,是不是日本人?

    KK 於 2013/08/08 16:17 回覆

  • David Wei
  • 我也懶得查給你們這群刻意臨時性瞎眼的人看了,反正事故就是在那邊,你們很愛核能,就快點去世界各大反應爐上班吧。
  • 嘴砲輸人就開始嗆人
  • 我可以接受沒有核能,但是請提出個替代方案出來吧
    不反核就是愛核能,難怪不少人對反核得人士反感的原因就是這樣

    動不動就說別人瞎眼的人,眼睛應該早就瞎了吧

    全世界的核能到現在發生了幾次事故,有比飛機失事的事故多嗎
    若沒有 怎麼不見人去鼓吹不要搭飛機
    凡事都有其風險存在

    日本遭遇福島核災後,關掉核電廠沒多久,現在呢
    還不是要重啟
    反核的要不要針對這件事發表一下意見呢
  • 麼會分不清搭飛機的風險和核電的風險的不同呢?

    搭不搭飛機是個人可以選擇要或不要的,核災的風險可不可以由個人選擇,你自己說吧!

    KK 於 2013/08/08 22:38 回覆

  • 悄悄話
  • David Wei
  • 替代啥方案,台灣備載電力一大堆,你還要增加多少備載?要準備50%的備載電力嗎?
  • Richard
  • 請容我提醒您,您所提列台灣核能電廠事件,除核三廠所謂的全黑3A事故有進到INES量表的0+級外,其餘沒有一件有進入INES量表。

    這就是我為什麼會說您在渲染,將運轉異常事件講成重大事件,用個人感覺取代定量表述,這根本就是外行領導內行,用報導取代分析。

    最後,核四亂蓋,這也是只讀報導,看似關心社會議題,卻未曾真正深入了解問題,核四是以極高的標準來檢驗所有的結構、系統、組件,媒體不明就理將片面訊息炒作成新聞,但是若身為知識份子,應該要實際的去確認媒體的報導是否公正。

    您笑學弟妹上課不上課,跑去看GE的反應爐DM是怎樣?
    那您只讀新聞報導又有比較高明?
  • 訪客
  • 挖靠!亂操作好幾年都沒有核災欸!
    聽起來很安全阿
  • David Wei
  • 極高標準?就是那個100分只有得到3分的那次嗎?

    核能本來就該以最高標準來檢測,這是基本該做的。
  • 笑死人了,備載電力在哪
  • ,到底是幾%以上才符合你口中一大堆的備載電力,連個數據都沒有,信口開河說一大堆.........真好笑的論點,
    今天臺北溫度39.3度,請問你所謂的一大堆備載電力夠用嗎
    http://www.wretch.cc/blog/tsaizenyuan/21340149

    連個替代方案都說不出個所以然來,就要人家支持反核,別笑死人
  • Richard
  • 核能本來就是一種工業,工業標準有它的最適化與量化的考量,目前核四在這樣的框架下,是達到最高的要求與水準。而現在,早就比基本要做的作的多更多了。

    最後,100分只有3分那根本是個笑話,請問他有拿出甚麼量表來評分嗎?
    還是又是憑感覺亂說的? 顯然答案是後者。

    而您把報導當成教科書,看來不比拿奇異的DM更高明。
  • 現在反核為了反而反
  • 不要核能
    全部關一關
    看電從哪來
    我都沒看到反核的人有提出可真正實行的替代能源方案
    台灣還有地方可以蓋水利蓋風力發電廠嗎?
    錢從那邊來?
    別忘記我們還有更可怕的環評團體,建哪都不對。
    核4趕快蓋好才是真的
    蓋好把123都趕快停一停
    再來找替代能源才是真的

    別因噎廢食!


  • 阿連
  • 高飛鷂學長,發文不附名,怎麼知道是你發的呢
    你看我對你多好,還幫你把名字貼過來這邊

    是說學長,據說你的碩論跟核電廠相關度不高,畢業後又不從事相關行業,總覺得你的留言說服力打折了阿
  • 這是我的部落格,是發表我的想法的地方,願意看的儘管看,同不不同意都無所謂。對我說的內容有不同的看法,歡迎提出你自己的。

    但不必替我擔心我是不是真是核工碩士,也不必在意我是否"有資格"說這些,更不需擔心說服力問題,也不要用這些理由挖苦人。如果你執意要在這些事情上面打轉,那就抱歉了,我會把你封鎖,圖個清心。

    KK 於 2013/08/08 16:18 回覆

  • 阿連
  • 接下來,針對學長的文章來討論

    "一. 「核能發電是否安全是總統自己就可以推理判斷的」"

    這就像去你去登山用品店要買繩子,你問老闆這繩子耐不耐用,老闆回你:「你自己就可以推理判斷」一樣奇怪。要判斷繩子耐不耐用,要靠廠商提供的耐重數據,最好還要有測試資料,你才能知道這條繩子是耐用可靠的。

    今天核電廠,和其他的建築一樣,是否可靠,有一套安全檢查程序。在沒看到檢查結果前,沒有辦法僅靠"推理判斷"知道它安全與否。

    簡單來說就是靠數據說話吧。
  • 說得很好,你可以去告訴馬英九,別聽我的...

    KK 於 2013/08/08 16:25 回覆

  • 路過
  • 本質的確不安全,發生災難絕對比水力,火力,風力發電來的嚴重,
    先蓋好來用在找替代方案更是荒謬,用了就不會積極找替代方案了><

    反核到底
  • 阿連
  • "請總統不要倚賴身邊那些行業內的專家,您問他們100次,他們也只會有一種答案,那就是 “核能是乾淨、安全而且廉價的”。然而他們這麼說,根本違反現實,他們只是“醬”在裡面而不自知。"

    我覺得相同的語句可以套用在一些反核人和再生能源業者上:

    "請總統不要倚賴身邊那些反核的專家,您問他們100次,他們也只會有一種答案,那就是 “再生能源替代核能是可以的”。然而他們這麼說,根本違反現實,他們只是“醬”在裡面而不自知。"

    你看,多通順。

    (至於那不恭敬的比方我就不引用了)


    ps事實上,在台灣,所有大型發電中,核能的損益比確實是表現最好的。什麼? 你問我太陽能和風力? 那些要擺在哪?
  • 總統身邊有反核專家嗎? 是誰?

    KK 於 2013/08/08 16:31 回覆

  • 訪客
  • 水力火力比較安全?

    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%BF%E6%A1%A5%E6%B0%B4%E5%BA%93
    "大壩故障估計有171,000人喪生,11萬人失去家園。"

    http://www.chns.org/s.php?id=5&id2=29
    "1989年,前蘇聯鳥拉山天然氣輸送管發生大爆炸,當時火球騰空7,600公尺,有300人死亡,700人受傷,美國甚至誤以為發生核爆,而大為緊張。1995年,南韓大邱瓦斯管發生爆炸,103人死亡,189人受傷,70棟房屋嚴重受損。 "
  • windseeker H.
  • 死亡人數可以當標準嗎?只有死亡才叫做影響嗎?取樣量要多少才夠?多少時間才夠?
  • windseeker H.
  • 你怎麼會有時間留言啊?沒有工作嗎?
  • 訪客
  • 你也沒有工作嗎,怎麼會有時間留言?
  • 路過
  • 念核能的真的以後沒工作了.......
  • 訪客
  • 你不知道有個領域叫核子醫學嗎
  • 阿連
  • 學長,我並沒有說你沒有核工碩士,我知道你和系上老師曾經是同學,我不會懷疑你核工碩士的真實性。

    不過40年從商,學長的核工知識是否還記得? 學界業界相關消息是否有持續追蹤?
  • 不用擔心我是否記得核工知識,書讀通了自然會記得,相反的,書沒讀通的再怎麼用功,還是只能人家教你什麼,你也就只會什麼,沒有自己的思想。

    核工系改成系統工程科學系也已經好久了,還沒有學弟妹跳出核工的框框看核反應器這個系統的(例如由控制理論來看,又如把核電廠從開始到核廢料的終端處理看成整個系統的生命週期來看-你不這樣看,只是把一度電提幾毛錢做尾端的成本就算交代完了,當然核電便宜啦?

    有沒有哪位學弟妹曾經Challenge過: 為什麼GE會把所有的柴油發電機都放在一處,以致於一個single failure就導致total system failure呢?

    我雖沒做過核工相關的工作,但我知道如果要設計一個fault tolerant system,很基本的一件事是:要有redundant power systems 而且連佈線都是兩套。為什麼像核電廠這樣大的系統(也這麼貴),不會設計成這樣?

    你還需要操心我有沒有持續追蹤學界業界相關消息嗎?

    KK 於 2013/08/08 23:01 回覆

  • 阿連
  • "2. 當時我們所以接受這教育,出發點或者是為了發展核子武器,但是人家給我們的,卻不過是披著尖端科技外衣的核能發電商業技術。所以「我們的核工教育終究只造就出兩種人: (1)核能發電的推銷員,任職於GE或西屋公司,和(2)核能發電的客戶,任職於台電和原能會」 形成了很完整的核電生態體系。"

    我不清楚學長對核工系的記憶還有多少。
    系上老師很多都是核工的畢業生,但他們的研究課題不僅在核工,有些老師在電子儀控方面也有研究、有些老師研究核子醫學方面,不僅僅只如學長的想像:「我們的核工教育終究只造就出兩種人: (1)核能發電的推銷員,任職於GE或西屋公司,和(2)核能發電的客戶,任職於台電和原能會」 這麼狹窄。
  • 我自己就是核工系造就出來的通才,當然知道核工系不只是造就出我說的兩種人。但是你根本不必靠回憶,就知道只要是還在吃核工飯的,以這兩種人居多,不是嗎? 比方說,我們班畢業了48人,只有一個還在原先核工系設立的目的-核彈領域作研究,你們班有幾個?核子醫學,我們班一個都沒有,你們班有嗎?

    重點是台灣的電力政策,甚至能源政策,的確是在這些來自相同背景的核工人所決定的,這是我說"完整的生態體系"的意思,也是我認為不對的地方。

    不要說我滅自己人威風,核工人的專業在核能電廠只有在那大桶子裡比較有優勢(相對於其他電機機械土木工程),可是偏偏那大桶子裡的東西都不是台灣核工人可以置喙的。可是在台灣,只要談到核能發電,甚至談到輻射與人的關係,核工人就被抬舉出來教育大眾,這也是我覺得奇怪的地方,也許我真的過時了,但是如果你是核工系的學弟,你學過胚胎學、遺傳學、生理學這類醫學方面的課程嗎? 不學這些東西,談核輻射就只剩下一次微分方程式,怎麼能夠知道輻射對人有害還是無害呢?

    KK 於 2013/08/08 18:25 回覆

  • 陳 大頭
  • <我是清華核子工程碩士,我說的話,每一句都真實,
    沒有違背我的專業知識,我也完全負責。>

    <福島核災一開始就斷電,所有的儀表都不能顯示,誰都不知道當時核反應爐狀況到底是怎麼樣。>

    那可以看出這位3~40年碩士的專業知識十分不足
    福島核災沒有一開始就斷電, 它的備用電池系統還是好的,
    也就是說斷電的是交流電系統, 但是直流電系統並沒有斷電
    當時核反應爐狀況是可以判斷的

    這位3~40年碩士, 還先好好補充一下"現代"的核電知識吧
  • 你才去看看福島的一二號機直流電什麼時候斷的咧。

    不要說當時爐心狀況了,現在爐心狀況如何了,知道了嗎?

    其實這都是細節啦,重要的是斷然處置一來不是新觀念,二來必須有相當多條件配合才行,別那麼有把握才是真的。

    假如真有那麼大本事,怎沒聽過誰預測過核災將如何發生?或者說,沒看出誰能幫幫日本解決現在的問題呢?  

    KK 於 2013/08/08 23:09 回覆

  • 核能是必要的
  • 洋洋灑灑的長篇大論. 僅就大標題回答這位核工學者的疑慮:
    1. 要做一樣專業的事情時, 不請教專業人員難道請教藝人名嘴嗎? 台灣的金融政策難道要請奧運金牌來規畫嗎? 政府的能源政策豈是只有核能而已? 當然是經過各種評估後才有今天的結果. 對於能源政策的規劃當然要找能源專家, 貴文中所指的才正是"違反現實".

    2. 在商言商, 核電龐大商業集團跟台灣是否使用核電有何關聯? 就因為他是龐大商業集團台灣就不該使用嗎? Toyota 或是 Apple, 也是龐大商業集團, 要不要請政府也禁止這些公司產品銷來台灣? "龐大商業集團" 跟"是否使用此種技術或產品" 無關.

    3. 既然你是學工的 就應該知道任何的設計都是要去克服問題 - 核能的 "本質" 安不安全也跟我們要不要使用它無關. 炸彈也不安全啊, 那要不要請國防部不要軍購? 天然氣廠的儲氣槽安全設施比核電更低, 爆炸了會死多少人啊? 既然天然氣的 "本質" 不安全 那我們是否也不該使用? 由此可證, 對一種發電方式的 "本質" 安全與否, 並不是決定使不使用此種發電方式的主要因素 - 而主要因素就是 設計上能否使之安全, 答案是肯定的, 才 "因此" 全世界有了超過 400多座的核電廠.

    4. 提到了共軍, 那你應該也知道大陸沿岸有20多座核電廠 發生核災的時候台灣如何自處呢? 自家反對核電, 鄰國卻也在使用, 非核家園空話一句 而已; 更有甚者, 反核人士提出的替代方案, 不是電價高漲就是需要限電節能, 對於現實台灣的經濟影響之大, 豈可兒戲? 當作者在綠能環保的象牙塔中高談闊論時, 不知有否考慮過此點?

    5. 東電和台電的本質就不同, 這也是為何台灣電力不該民營化... 要是真的有民營核電, 那才是東電第二呢. 斷然處置措施早已傳片世界各大學術研究機構, 論文也早已被許多權威研究, 經得起考驗, 不是你一兩句不值得信任就可以推翻的 - 既然你是核工出身, 你也更應該要了解何謂尊重專業吧? 台灣就是太多的人不懂尊重專業, 才會有一堆知識不足的人大唱反核高調.

    6. 安全測試當然不只是只能運轉, 那叫做運轉測試, 如果你有空的話可以去台電網站索取資料, 相信以你的核工背景應該很容易了解到底有多少安全測試需要做. 在這裡篇幅有限, 不可能一一贅述. 只是請你不要在沒有事實的研究前, 就輕易的寫信給總統, 不然也只是浪費大家的時間造成錯誤的視聽.

    最後, 祈願台灣核能努力向前
  • 本質不安全不是信手拈來的形容詞。
    核反應的衰變熱使得這個系統有嚴重的系統延遲(system lag),就像如果有一輛車,從打方向盤到車輪轉向必須延遲3秒鐘,或者說踩油門反應是即時的,但鬆油門到開始減速又得延遲3秒鐘。這樣的車誰能開得好?這就是"本質上具備了不安全的特性"。

    從控制理論來說,系統延遲,是沒辦法用控制模式補償的。

    所以才會有"深度防禦","多重圍堵"這種不得已的安全設計。所以我說的:有這樣的設計,暗示著核反應器本質的不安全。

    這兩點,你是想過了,也給自己解答過了,還是從沒有從這樣的角度看這個系統的本質?

    最後,不必操心我寫信給總統,台灣雖不算民主,這一點自由總是有的。也不必操心浪費誰的時間,混淆誰的視聽,你不看就浪費不到你的時間,你堅定你的看法,就不會混淆你的觀念,至於對其他人,也是一樣,大不了不看得了。

    KK 於 2013/08/08 18:46 回覆

  • CSPNUU
  • 錯誤的比喻:
    (1) 娼妓的事只要是成人都懂,不需要問專家。核電的事,只有少數人懂,所以需要專家。此文的比喻不洽當!
    (2) 核電不安全!車子安全嗎?摩托車安全嗎?死在摩托車與汽車車禍的人遠比死在核電廠意外的人還多。假如這個"本質不安全"就不能用的說法對,那應該全面禁止使用汽機車。假如這樣不合理,那你說的"核電不安全不能用",也同樣是不合理。

    我贊同你用大腦思考,而非只喊口號!一般人就用常識去想,汽機車有危險,但是控制安全就可以正常使用。車子的安全就要聽專家的意見,這就不勞凡人傷腦筋。同理核電也是可控制的風險,用常識去想就知道是可以使用的能源,安全的部分當然是聽專家,而非聽搞性愛事業的人。

    核能是減碳最有力的發電方式,核電有危險,石化燃料發電有更大的危險,而不穩定的綠能卻還無法補足缺口。兩害相權取其輕,為了未來子孫有一個適合居住的地球,所以我們這一輩得使用核能,停用石化燃料。等下一輩的人發展出足夠的綠能科技,再來談廢核。
  • 核能發電不是不安全,是"本質"上不安全。

    一個本質安全的系統是這麼解釋的:
    An inherently safe process has a low level of danger even if things go wrong. It is used in contrast to safe systems where a high degree of hazard is controlled by protective systems.
    重要的是後段"...它用來對照某些系統安全是靠"保護系統"來控制極度的災害(而達成)"。

    所謂保護系統,典型的就像核反應爐的深度防禦、多重圍阻這種系統,
    所謂的高度災害,典型的也就是核災。

    汽機車沒有這種本質不安全的問題。把汽車的危險來比核電的本質上不安全,才是錯誤的比喻。

    我想這麼專業的論述,不太適合在給總統的信裡面闡述。而不是我不懂。

    專家不能替我決定要不要用核電,就像製造飛機的專家沒有權力決定我一定得坐飛機,我決定不坐飛機也別傻到問我"那你說,替代方案是什麼?"

    KK 於 2013/08/08 20:16 回覆

  • 不專業的
  • 我在核四外海潛水,看到台電的施工不合格!
    我知道汽機車不安全,我可以選擇不使用!
    我不知道核能安不安全?但我無法選擇不受迫害!
    我不知道核廢還能運去哪?但我不能選擇不受牽連!
    我不專業,但我需要有選擇權!
  • 謝謝,我就是這個意思!

    KK 於 2013/08/08 20:45 回覆

  • 訪客
  • 這名覺醒的清華大學核子工程碩士你好,
    很好又多了一位覺醒的核工幫。還是一句話你是誰不重要,重要的是你所道出核電的真相。
    你的文章我還沒看完,就已預料,擁核者一定忙著挖你的底,你是哪年畢業的,你一定不是清華核工出身的,否則怎麼可能覺醒,你做過什麼糗事,你有那科被當過,你有什麼資格說三道四,你算什麼核工專家。實在挖不出名堂,就從你的文字裡挖寶,只要從雞蛋裡挑出一根骨頭,就如獲至寶,向上邀功。說你荒唐,說你造謠,說你嚇呼人民,非將你鬥垮鬥臭不可。果不出所然,緊接著你的文章,好戲已上演,要你報出名號,要你如何如何。
    既然豁出去了,就豁到底,這些工讀生不要理他們,看看這些按讚的支持者吧,加油。
  • 謝謝您花這麼多篇幅支持。您說的非常貼近真實狀況,顯然是過來人。

    我的確是清華核工碩士沒錯,雖沒有從事過核工相關工作,但是書我肯定是讀通了,用基本觀念來思考反核擁核問題還是綽綽有餘。

    一起加油!


    KK 於 2013/08/08 21:14 回覆

  • 材料出身做核能的人
  • 1.核工很多走材料研究, 比如清大的杜正恭教授, 還有很多進園區. 有一個就帶驕傲語氣跟我說, 他考不上台電, 所以進多一字的台積.
    2. 整篇文章看不到對工程的認知, 完全是社會人的想法. 工程人沒有如此悲觀的觀點, 只有解決問題的決心與毅力. 180年前大家也說火車不安全, 甚至會使婦人流產, 風水破壞. 牛羊發狂. 現在大家還不是坐火車. 民進黨時代ㄝ國民黨立委說高鐵不安全, 現在還不是搭高鐵.
  • 請看看標題"與馬總統談核安",我是需要跟馬英九解釋什麼叫delay neutron呢? 還是要教會他 inherent safety的觀念呢?

    如果你能搞清楚"本質上不安全"不同於我們俗稱的"不安全"再來討論誰有沒有工程的認知吧。

    核工走材料研究跟我說的是什麼關係? 我自己就是搞系統工程30年,怎會不懂核工系的出路不只是我說的那兩類人。我的重點在台灣的電力政策或甚至能源政策,是非常偏頗的由核工人決策(因為他們形成自我完滿的生態體系),這是不對的、不應該的。

    KK 於 2013/08/08 23:21 回覆

  • 阿福
  • 挺核人士好像很喜歡拿核123廠做炫耀,但核123廠是專業蓋核電的公司蓋的,施工與品質當然跟由從未蓋過核電廠的台電不一樣,可是挺核人士好像把核123當成是台電蓋的在那炫耀,大眾信賴是當時的專業公司,大眾憑什麼要信任從未蓋好過核電廠的台電?何況核四還是拼裝的?

    而且2011年底即將提前開始商業運轉的核四廠涉偷工減料.馬英九為了要拿核四廠做為建國百年成果施壓台電趕工,造成台電不按照美國奇異公司原設計,自 行降低標準, 偷工減料,變更設計844項,其中有80多項與安全相關,集中在核電廠心臟的核島區,顧問奇異公司做出報告說明,有幾項會產生最嚴重的後果

    還有一堆弊案跟問題都被報導出來且照片都讓人看了,這種爛施工品質就只有挺核人士在那扯理論,但挺核人士都忘了理論在怎麼好,施工差且還偷工減料這種外行人也看得出來跟理論又沒什麼關係?

    挺核人士只敢顧左右而言他之不敢提施工品質,更何況核四還因為人為因素淹過與積過好幾次水呢,前幾天才又積水一次,裡面設備與建築老早就有生鏽跡象了,挺核人士可以都當作沒發生一樣在挺核,只要有多看新聞的人都嘛對挺核人士搖搖頭咩,挺核人士也太會得了選擇性失憶症了

    核四只佔總發電量的6~7%而已,國民黨丁守中立委說按照政府的內部資料核四改成天然氣一度電只要漲0.2元就行了,並說按照資料顯示台電用兩種不同的算法在計算天然氣跟核電成本,讓天然氣看起來很貴,而讓核電看起來很便宜

    目前台灣的備電有25%左右,此備電算法是整年最高峰的夏天中午還有25%的多餘備電量,平常時間有3x~6x%的多餘備電量,每多1%備電就每年得多100億成本,法定備電是16%,阿扁時代都遵守,阿扁時代也都沒什麼發生大限電,因此根本就不可能會缺電(當時石油創有史以來天價147美元跟台幣貶值,阿扁卸任後台電與中油都還有賺錢)

    阿扁執政八年可以預期時間的維修與大修,皆選在晚上跟春秋冬,沒必要選在夏天中午,所以都沒缺電,很多國家都把備電定在10%內,所以當時扁政府問過專家後提案要把法定備電降到10%,讓每年的備電成本可以少600億讓電費可以更便宜,但在立法院過半以上的藍委反對

    目前興建的火力發電廠是核123的總發電量1.5倍,興建好後台灣的備電將高達40%左右,也就是說在整年最高峰用電量的夏天中午還有四成的多餘備電,台灣每年的成本得要再增加1500億左右,就算核四蓋好了,則備電會高達47%,加上蓋好的火力發電廠會再多出每年2200億的備電成本,這樣電費真的能比較便宜嗎?這種事只要有數理邏輯的人,就會發現核四根本就不可能讓電費便宜且會讓電費更貴!

    當然可以把核123廠退役後不算核四只算將來要蓋好的火力發電廠,也還會有高達28%的備電,之後政府會騙公民說因為沒核電所以要漲價,絕對不會說是因為蓋太多火力發電造成儲電成本過高而漲價,如算上核四則將會有35%的備電,每多1%就是每年多一百億的成本

    馬嬰酒時代每年備電是20%~28%,每年增加400億~1200億成本,這是馬執政快五年台電會賠錢的主因,馬時代是台幣升值且石油才8x~10x的時期(一百出頭就賣人民36元),購油成本低於阿扁時代的2~4成(阿扁台幣貶值兌美元33:1,國際石油一百美元出頭賣人民2x元,天價147美元時才賣人民36元,),阿扁能賺錢,為何馬嬰酒會賠錢?所以別再相信藍營說是阿扁亂搞害到馬嬰酒,很多事只要去了解內情就會明瞭了,而馬嬰酒執政前四年台電累積賠1766億,也就是說只要這四年台電維持16%備電的話,最少也可以賺1000億以上

    而核電就只有發電沒有產生廢氣,但要耗海水降高溫(海水是降氣溫最重要的一環),提高氣溫的速度也很驚人(舊型核能廠發出的熱能只有1/3熱能拿來發電,其它2/3由海水帶入海中,這些都是會提高氣溫).且會留下核廢料輻射得要十萬年才不會影響到環境,這比一兩百年就可以慢慢被環境淨化掉的廢氣還要驚人,並且開採運送建造與濃縮成5%都會使用到化石能源產生廢氣,全部的廢氣成本加起來是核電產生一度電背後就是有四成天然氣廢氣以上的成本在

    且目前低成本的核原料只剩40年就要用完(得要花高成本探查開採有80年,得花更高成本探查開採有190年),比石油50年還要短,不趁現在發展綠能的話,40年後要怎麼辦?最悲觀的情況是十幾年或二十幾年後各輸出國為了國防儲備核武實力不再輸出或提高價錢~

    台灣核1.2廠的高階核廢料早快滿出來沒地方放了,只能超過國際標準來放而已,以上這些擁核人士都不敢講~

    明明最新的火力發電廠蓋好後,完全都沒核電廠,台灣的備電也會多到用不完,得要漲電價來付更高的備電,怎一堆人都還一直怕沒電呀?是嫌電價還不夠高希望備電再更高點讓電價可以再往上爬嗎?

    核四淹水資料
    http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/aug/1/today-life4.htm
  • 第一個教我我品保跟品管有什麼不同的人,就是在今天退休的核一廠廠長陳台裕,我到現在都很感謝他。

    可是在核四廠的建廠過程中,我完全看不到一丁點品保的概念,說實在的,光憑那支裝尿的寶特瓶,就可以讓核四拆掉!

    而且在這邊夸夸其辭、指三道四的小朋友們,也似乎只是做個網路的研究生,完全沒有實際工程經驗,當然對品保的概念更是等於零了。

    KK 於 2013/08/08 23:32 回覆

  • 訪客
  • 能不能問個問題? 廣島及長崎是全世界唯二真的遭受原爆的城市。請問它們現在的背景輻射多高?目前有沒有住人或是有無觀光客前往
  • 訪客
  • 說的真是太好了! 其他支持核電的訪客,我想對你們說一句話。

    「因為核電出問題,是無法承擔與預計的嚴重,所以連一點風險都不應該冒,也沒有所謂必要之惡的問題,因為這惡我們無法承擔。」

    不管你們多強調安全性與必須性,只要後果是無法承擔的,都不應該列入考量不是嗎?
  • 過客
  • 核四有沒有可能先蓋好但先不運轉(反正之前錢都花了,最後的收尾也差不了多少),然後讓核一、核二、核三也依序停機,那就知道缺不缺電了......?
  • 路過
  • 看到核四是由什麼拼裝而成還要擁核的人真不少...
    但他們攻擊版主 或許不見得是壞事
    因為真理越辯越明 這些攻擊反而讓許多模糊的東西變得更清楚

    辛苦版主就是了
    多謝你
  • 豪豪
  • 一. 「核能發電是否安全是總統自己就可以推理判斷的」
    是否安全是用比較的,火力、水力、風力是否安全? 您的標準又是什麼?
    工科系也教太陽能,也教Rankine Cycle適用於火力廠,恐怕不自知的是您吧?

    二. 「我學了六年核子工程的心得」
    核工系對工業輻射檢測、醫院放射人員培訓、原子爐BNCT治療都有莫大的貢獻,這跟核武有什麼關係?

    「核能發電,本質就是不安全的」
    還是一句話,安全看你要跟什麼比。開車、吃飯、呼吸、玩電腦、當兵通通在本質上都不安全啊,為什麼您還從事這些活動?

    三. 「如果總統還是覺得必須相信專家」
    所以要相信民粹、相信沒有替代能源配套措失的藝人、導演、情色作家?

    四. 「世界上有那麼多核能電廠,我們何必那麼擔心?」
    某次月考有435人參加,有3個人考滿分,所以考滿分的機率是3/435。因此結論是以後不用讀書了,躺著就好,反正有3/435的機率會得到滿分

    五. 「我們若是發生類似福島的災變,我們會斷然處置」
    1.或許您的六年核工並沒有讀的很認真,斷然處置前還有EOP(emergency operation procedure)會先執行
    至今台灣連需要動員EOP等級的事故都沒有發生過,這個擔心URG幹麼?

    2.福島事件最後停止的原因,也就是那一連串的洩壓、注水,就是URG的雛形。搭配適當的演習、福島沒有的蓄水池,以及海拔50m高的氣渦輪發電機,憑什麼認為福島事件一定會重新上演?


    六. 「我已經要求核四一定要通過安全測試才可以運轉」
    學科學的人沒有判斷能力,只因為「聽說」核四建廠時不安全就覺得不安全
    請問設計、施工、管理您又知道多少? 還是只是被媒體所操控的愚民?
    您知道媒體報導的東西很多早就在台電官網被澄清了嗎?
    您知道很多新聞根本是N年前的東西拿回來炒作嗎?
    您可以說出一個完全典範,沒有任何瑕疵的工程來做個比較嗎? 還是只是新聞沒有爆所以您沒「聽說」而已?
  • 謝謝你花時間回應,我也很誠懇的回覆你:
    1.「核能發電是否安全是總統自己就可以推理判斷的」這跟你說 "安全是相對的...."並沒有衝突。

    2.我學核工時,台灣核工系設置的目的就是培養核武人才,沒錯。

    3.我這一段都是檢驗什麼是專家,因為專家這一詞,就像你用的"民粹"一樣,誰都定義不清,卻誰都很容易說出口,被用爛了。你後面說的這些導演作家...也應該通不過我這一段的檢驗,所以不會有你說的"難道要相信..."情況。

    4.機率問題,你有沒有看後面繼續說的台灣就地質、施工品質的論述? 不會啦,躺著不會考滿分的...

    5.誰又說災變發生會像福島災變重演? 當然不會! 否則哪叫意外災害?我也懂你說的核四有福島所不及的各層保險,只是"話不要說得太滿",福島核災之前,我們都相信日本核電廠是安全的,福島核災後,卻又是另一套"必然論":不管誰在那位置上,福島核災必然發生。

    6.我大學畢業後回頭從黑手學徒做起,有10幾年做的都是系統工程。
    我的品質保證觀念是核一廠陳台裕廠長(他昨天8/8退休了)30年前啟蒙的。
    後來做了10幾年的製造業,品保系統推行到我的產品是不用出廠檢驗的。

    6年前被鴻海請去擔任"工業工程技術委員會主委",做的也是品質保證這一塊。
    所以不是,我不是用"聽說"核四建得不安全就說它不安全。

    謝謝你。

    KK 於 2013/08/09 09:08 回覆

  • 訪客
  • TO 阿福:
    "挺核人士好像很喜歡拿核123廠做炫耀,但核123廠是專業蓋核電的公司蓋的,施工與品質當然跟由從未蓋過核電廠的台電不一樣,可是挺核人士好像把核123當成是台電蓋的在那炫耀,大眾信賴是當時的專業公司,大眾憑什麼要信任從未蓋好過核電廠的台電?何況核四還是拼裝的?"

    核電廠是外國公司蓋的? 你真的這樣認為?

    你以為核一到核三是一群美國工人搭飛機飛過來,帶著他們的工具、帶著原料來蓋的?
  • 雖不是寫給我的,我不請自來回答您的問題:

    是不是外國公司蓋的,不在於是不是外國工人帶著原料工具來蓋的。而是:是不是在外國公司的管理制度之下蓋的。而所謂的管理制度裡頭,最重要的還是"品質保證"那一塊。

    KK 於 2013/08/09 09:46 回覆

  • Shao Wei Chang
  • 你們這些擁核人士,當反核團體辦活動的時候請來現場解釋給我們聽好嗎??到現在還沒見到幾個擁核人士上街表達他們的意見??只會暗地的在旁嘲笑我們被反核團體牽著鼻子走。
    2013.06.12 菊地洋一先生來台演講的時候就有一位核電廠上班的工程師發表他的專業言論,結果被現場反核人士嗆聲,當場我覺得他就是一個男子漢,敢直接站出來講他的觀點!
    還有核工專家們,既然你們那麼專業為何不去三哩島、車諾堡、福島這些核災地區盡點心力幫忙善後呢?
    (專家都講得天下無敵^^所以應該不怕"被曝"值超標吧?)
    小弟沒念過甚麼書。所以說話比較不好聽,請大家見諒^^
  • Jerry
  • 我的立場是堅決廢核,但有個小小意見,拿廢娼和廢核來比較實在對性工作者太過無禮了,廢娼是違反基本人權的惡政,且擁娼和擁核的正當性完全不可以道里計,這樣的類比完全失當。
  • 為了讓"馬英九們"有深刻的印象,才引用這麼一個比方,讓我借回應您,向性工作者道歉,請原諒。

    此外我對廢娼的看法跟您一樣,是個"違反基本人權的惡政"

    KK 於 2013/08/09 08:01 回覆

  • 訪客
  • 靠北..我沒有堅定立場,但我找不到反駁的點~
    只能說~至少看看想想吧~馬總統
  • 訪客
  • 我不了解什麼是專業知識,但是台灣目前的經濟發展真的重要,可是又要保護好台灣,台灣是個好地方,留給後代好環境固然重要,可是如沒有經濟的台灣拿什麼跟人競爭,這是一個多面議題,只能留給政府們自己去思考了,那怕再多的反對他們想蓋還是會蓋,台灣的政府有採用過人民的意見嗎?現在的台灣根本就沒有民主過,何謂三民主義民享,民治,民有,人民們有想有過這些嗎,目前的台灣真的缺一位真正有位台灣著想的領導人
    我不反核也不擁核堅 都覺得有道理 只差一位有""能力""的決策人而已
  • 瞭解您的心情。

    大約30年前,蔣經國宣佈停建核四。

    大約20年前,李登輝宣佈復建核四,

    大約13年前,陳水扁宣布停建核四,

    大約10年前,立法院決議續建核四,

    但就是我也不知道哪一個決策人稱得上是"有能力"的決策人。

    KK 於 2013/08/09 10:43 回覆

  • 訪客
  • 文章寫的認真, 出自肺腑, 從核能可能發生的意外的角度來討論事情; 但是沒有討論到幾個事實, 傳統火力發電使地球溫度持續上昇, 昨天台北溫度破了 117年有記錄以來的記錄. 39.3度, 世界各地城市破記錄的城市太多了. 而今年單英國被認定熱死的就有760人, 我想信全世界"每年" 被異常氣候弄死的人應該有好幾萬人(也別忘了北極熊), 而地球上的三次核意外, 到底弄死了多少人? 海洋溫度再上昇1.5度, 地球不能住人的地方面積會比核災區大幾十倍.
    替代能源(風力, 太陽能)無法成為一個國家的單一能源. 德國停了核發電後, 也是從以核發電的法國購電, 且其電力價格是台灣的三倍. 目前美國號稱從頁岩油礦取出的天然氣可降底其國內天然氣成本至1/3, 但人家目前只賣日本. 台灣難道要痴痴等個十來年, 這個moment若你是國家掌舵者, 你要等嗎?
    台灣的經濟部目前岌岌可危, 央銀調高利率2碼(0.5%)都有重大影響, 發電成本差6%沒影響? 台灣目前二個希望, 一是自由經濟區, 二是航空城, 都需要成本控制來提昇競爭力, 別因為核四停止運轉再投下產業震撼彈!
    http://www.youtube.com/watch?v=whLah15vpzw
    聽聽昨天節目(8/8)外資分析楊應超先生對台灣產業的剖析.... "非常悲觀, 看不到未來!". 大家別再鬧, 經濟不好是會 "殺人!" 的. 第一群影響到是靠社會福利過活的人. 台灣競爭力不好, 大家移居去福建, 武漢核電廠附近討生活, 有比較安全嗎?
    我同意核能發電有一些風險, 但走在路上就沒有嗎? 台灣最好的選擇就是穏建廢核, 而理論上就是先先停止風險較高的核一核二及核三, 而非核四.
  • 謝謝花時間回應。

    雖然與我的主題核安無關,不過討論一下無妨。

    台灣經濟是怎麼從還不錯到現在的岌岌可危呢? 找出原因才能解決問題,而不是把把台灣的經濟發展繫於核電,實在是難以承受之重,也是太過簡單(cheap)。

    同理溫室效應要我們小小的台灣來承擔也是不可承受之重,如果要承擔,最先該做的是檢討為什麼我們人均耗電會如此之高。先把策略稿對了,再來談該怎麼做吧?

    就算說真的為了經濟甚至為了地球存亡去冒核災的風險,那麼下一座電廠是什麼發電方式呢?核5嗎?

    KK 於 2013/08/09 17:50 回覆

  • 訪客
  • 剛剛看完這些高知識份子的討論,實在汗顏,因為本人只有國中畢業‧你們所說的專業我完全不懂,有位先生說了,台灣經濟岌岌可危,請問,核四停建了嗎 還沒吧但是經濟已經岌岌可危是嗎‧經濟不好會殺人,第一會影響靠社會福利過活的人,你認為現在這些人過得很好嗎,政府對這些人很照顧嗎,為何要移居福建,換領導人就可以了,不必恐嚇台灣人,雖然書讀不多我也知道你說的就跟執政黨立委說的一樣,軍法移交司法會動搖六十年國軍基礎,我們怕中共嗎,告訴你我們不怕,是執政者才怕,是既得利益著才怕‧不管是為經濟或是競爭力,都不應該續建核四把這種毒害子孫的東西留給下一代,這是不負責也是不道德的‧
  • 老揚
  • 回應前面說39.3度
    那是熱島效應造成的
    熱島效應是因為政府在亂砍樹,你還看不出來嗎?

    都不敢正面回應板主所說的"本質"
    一直以來都覺得沒辦法反駁擁核所說的"理性"
    直到板主所說的"本質"我才晃然大悟
    擁核所謂的"理性",不過是自我安慰罷了…
  • Andy
  • 我先提一下我的立場好了,敝人不反核,這是出於民生與安全下的取捨,前輩您的產學經歷均優,也理解的夠深入,才能寫出淺出讓馬總統也能輕鬆上手閱讀的文章,這點無庸置疑,我們就用一般的文字談一下就好。

    台灣社會應該沒有擁核者,有的頂多就是不反核,網路上有些很激情言論的擁核發言,其實常常是配合反核者程度所故意戲弄的留言,因為其中有些人我認識,更因為有時我也混在其中亂入,趣味的程度大過想認真討論的程度,這一切作風取決於對方的態度是不是想好好分享討論。

    樓上有些動不動就嗆前輩的人應該不是您學弟,清大核工的碩士我認識不少,熟的或是相處久的也有四五個,身在清大念核工碩士是很特別的一群人,認識的幾乎都相當聰明,記性好思考快,個人特色也鮮明,很有趣~

    前輩是念過核工的理性反核者,本文的主軸就是要讓
    1. 馬英九也能上手閱讀
    2. 闡明核能的本質危險

    文章寫的真的好,所以被大量反核者分享,好像是抓到浮木一樣的開心,本文的論點核能本質危險,好!這點晚輩也深表同意,所以才會有多重保護、深度防禦這些設計產生,但是不只是前輩,您的學長、同學、學弟也是有人懂這個道理,但是還是選擇使用核能,或許有些人為了就業也佔了些成分,但是多數人是在了解可能的風險下做出選擇,並不能只用3/435就直接認定早晚一定出事失控,應該要以運轉穩定度和違規注意改進事項作為台灣核電廠的評估。

    討論風險,前輩認為輻射外洩是風險,但是輻射傷害目前還是評斷為不確定的風險,而燃煤發電的廢氣、水力發電的結構和甲烷、天然氣的油槽安全、太陽能的蝕刻製程,這些都是風險,其中至少燃煤的廢氣污染就是確定風險,目前只有風力看起來沒啥問題,頂多就是風力為了安全和效率未來大多會使用碳纖維葉片,而碳纖維無法再處理回收只能掩埋,並且黏合過程的溶劑污染,這兩點比較糟糕,風險到處都是。

    討論金錢,其實我並不相信政府說的那套核電救經濟,我認為核電造成的低電價只會讓三流產業繼續掙扎而不願意轉型或是升級,但是我要提一個很簡單的論點,晚輩是個普通上班族,作久了薪水還有50k,在南部還算不錯,但是公司不賺錢沒有年終獎金,老家電費是我在繳,都使用節能電器和燈泡,但是夏季電費也達到2000元/月,佔我月收入的4%,接下來我也要成家另外住在外面,預估老家的電費加上新居的電費合計會佔我的月收入8%,天啊!我自認使用的家電能源效率都不錯,但絕對不是台電電費公式的優惠範圍內,萬一沒有核能發電,電費早晚調漲,假設漲的跟泰國一樣5塊多/度吧,那...其他廠商的成本上揚也會轉嫁到產品上,表面上我的電費變成佔了收入的16%,事實上還會更加的多,漲薪水?很難~

    又說到輸配電,最最最基本的運作道理就是基載電廠必須持續供電,目前就是以燃煤火力和核能為主,簡單來說,交流電目前也不能儲存,台灣社會又不能容許限電,沒了核能一定是要增蓋燃煤火力電價才會便宜,這還沒算上碳捕捉技術的成本,如果蓋風力,幾乎是一比一的容量要增蓋天然氣發電才能應付沒風的日子,另外還要配風力用的大量高壓直流電線(在雲林被抗議了),還要安裝智慧型電網應付負載變化,這些都是要成本要大量土地的,還會有各種相應的風險和缺點。

    所以真的不是忽略核能風險,而是能像前輩一樣資歷顯赫說不定薪水也很好的人畢盡是極少數,電費/基本生活費對您來說佔比應當是不高吧?站在核能發電能帶來的公眾利益前,可能的風險成本反而變得可以忍受,這是我所認識的不反核者共通的立場,我們沒有很愛核能,是因為還沒有新歡可以移情別戀。

    前輩,您的學弟們真的很聰明,明知有風險依然支持使用核電,就是因為巨大的全民利益值得面對這個風險,也因為對輻射的處理有解決方案才能支持核電,您的立場很清楚的是堅定的反核,我們的立場則是要讓更多人知道風險和解決方案,進而使公眾做出考慮過的選擇,不管結果是支持核能或是反核,都會平心接受,您要不要考慮發揮您這篇文章的影響力,多談一些核能的善與惡?
  • 謝謝您,花那麼多時間,寫得很客氣,稱我前輩我不敢當。
    這篇的主題是核安,當然在成本、經濟、民生的議題上,我也有很多不同於您(以及其他絕大部分的人)的看法,會繼續在這部落格表達。

    首先關於風險,風險沒有所謂確定的風險,所有的風險都是不確定的,確定的風險都成了災害。您再看一遍"本質"不安全那一段,您所說的燃煤發電的廢氣、水力發電的結構和甲烷、天然氣的油槽安全、太陽能的蝕刻製程,這些都不是"本質上的不安全"問題。唯有核電是本質上不安全,而且一旦成災,是"我們無法承受的",這是我的主要論點。

    其它的成本問題,簡單講,不是您算的那樣,核電成本不是真的那麼低,廢核後電費也不是那種漲法,不過這都要相當的篇幅來說明。

    即使發電成本增加,電價該怎麼調也是另一個非常需要商榷的議題。我簡單說幾句就好: 台灣的經濟已GDP而論真是不差,但是人均收入很差,為什麼? 因為刻意壓低匯率、工資來爭取外銷訂單,但是卻沒有一個機制讓這些企業因此而賺到的錢分配給全民(也就是財富集中)。

    怎麼辦? 第一水電油氣以及民生必需品即使政府補貼也要維持低價,所以像您自稱電費佔了一大塊收入的人日子才可以過下去,這也等於用租稅以外的手段拉近了貧富差距。

    其次,台灣是一個資源缺乏(等於零)的國家,您不覺得奇怪為什麼還能出口鋼鐵、水泥、汽油這種根本就是靠能源換來的初級工業產品嗎? 這樣的環境生產這種產品,怎麼可能有價格競爭力? 因為能源價格扭曲嘛!
    所以工業用電(乃至所有的能源),才真是需要參考競爭國家的價格來調整。我們讓企業主賺easy money賺太久了,而且賺錢的理由30年不變,那就是"變相補貼後的低成本",這是非常不對,也不公不義的。

    最後,您覺得我的學弟妹是明知有風險依然支持使用核電,我倒覺得他們應該是跳不出那框框思考吧?

    您再看一下我批評他們的第三段 「如果總統還是覺得必須相信專家」,不說別的,如果那裡面說的有一半是對的,我是他們的話,絕對不敢像他們現在這樣自信滿滿還趾高氣昂。有道是:懂的才知道害怕,半懂的最勇。

    KK 於 2013/08/11 00:28 回覆

  • 訪客
  • 老宅男先生您好:近日有擁核朋友,自稱與您系出同門,以溫柔低姿態的態度擁核,謙卑詢問你,沒有核電,電價上漲怎麼辦云云,希望您會注意到。他也婉轉攻擊你高薪,我不知道是否他們發覺你的身分。

    另外風力的部份,台灣適合的是海上風機,不須土地,沒有噪音問題。技術GE就有,而且風力每年容量(MW/a)很高,也是世界趨勢。這些擁核者都不會提。核能成本看漲,美國已出現不合成本的核電廠;另外核能的世界趨勢下降也有報告提到。而風電的成本還會越來越便宜。核四花三千億,卻沒錢做再生能源適合的電網,怎麼可能?再說,國外孫正義的亞洲超級電網計畫,是根植於成熟技術,將來台灣在颱風天可買電,冬天可賣電。最後,已有新聞寫到中國願意賣電給台灣。

    希望您之後的文章可以包含探討小百姓容易關注的電價問題。台電現在成本3元,賣價才2.7元,產生虧損,之後必須漲價。停建核四也會漲,台電已有新聞承認。而停建核四漲電價四成的說法已有人解釋說不可能這麼高。民調也顯示七成七民眾不相信。

    關於核安,擁核者認為福島是個案,視福島災民慘況與當前的輻射污水入海於無物,令人遺憾。

    我很期待您的下一篇文章,也相信因您的文章有效果,樹大招風,很謝謝您站在第一線。

    ps.
    fig.1顯示再生能源與煤的每年容量上升,而核能下降。風力的每年容量已經高於核能。fig.2顯示再生能源的工作機會在2030年遠遠高於核電業,而且光是風力就比核電高。
    http://www.greenpeace.org/africa/Global/africa/publications/climate/RenewableEnergyReport_PoweringTheFuture.pdf

    ps2.我看台電網站,核電維護運轉費比例比很多國家都低。不知道您怎麼看維運費?有些人說台電有後端基金,但新聞說此基金被借出九成。謝謝。
  • 謝謝您的提醒,雖然這部落格採用自認為比較不一樣的名字,我從開始就不想掩飾我的身分,我的FB用的是真名,而且跟這部落格是連動的。

    謝謝您提供的資訊,這對堅定我們反對核電的理念很有幫助。這篇是從核安角度切入看核電,我後面還有以經濟角度看核電的文章。也許也會有一般人想不到的角度。

    KK 於 2013/08/11 14:36 回覆

  • 所謂「不安全」的後果
  • 我是門外漢,但是即便只是門外漢,也可以了解核能一旦出包
    影響的人數不是一個人,而是以千以萬計
    為什麼留言中許多擁核人士會聰明到拿交通工具的選擇以及其他尋常生活動作來比較一樣的幾百分之幾的問題?
    台灣比起日本土地狹窄,人口密度又高
    萬一有事情那個impact,包含帶給現在人口的影響以及子子孫孫的禍害
    怎麼會是可以同日而語?
  • 訪客
  • 能夠跳出本位主義,不因為是自己學習的專業就失去思考的能力以及懷疑的勇氣,是知識份子的良知所在。

    每一個核災都是個案,但也都是"一旦核安失控,可能導致之後果"的案例。再怎麼證明自己多能人定勝天,再怎麼證明自己的工程師比國外多麼優秀,再怎麼證明自己多麼小心謹慎,一旦失控,就要付出核災案例的代價。

    火力,風力,潮汐,太陽能發電的運轉失敗或人為疏失,都不會導致像核能災害一樣程度的生態浩劫。其他國家有能力承受核災發生之後果,或是政府根本不讓人民選擇,所以發展核電。如果台灣也有承受核災發生之後果的能力,當然也應該考慮核能作為能源選項。如果說台灣沒有核電,電費就要調漲,就如同中國現在努力發展經濟,卻大量破壞生態,污染環境一般。台灣要的到底是短視近利,還是永續發展的決策?這是台灣人民自己的決定。
  • 25年前蕭萬長回答"以公民投票決定核能發電政策"時說: "核能發電是技術問題,不是政治問題",我當時就投書主張:"核能發電不只是技術問題,更是政治問題",因為這是"全體台灣人的主觀好惡與選擇的問題,當然是政治問題"。

    國民黨政府以為台灣人民永遠停留在"牧民"階段,所以才膽敢一意孤行至今。甚至把過去的錯誤(復建核四)當做現在抗拒改變的理由(已經花那麼多錢了,繼續蓋吧...)。

    用Maslow的需求金字塔理論來解釋的話,第一層的物質需求得到滿足是不夠的,台灣人已經學會了重視第二層的"安全"需求。這也解釋了為什麼明知廢核必須付代價,卻還有大半的人主張不要核電了。

    看來時下是:"技術問題沒解決,政治問題卻排山倒海而來。"

    KK 於 2013/08/11 16:43 回覆

  • 訪客
  • 不好意思,我是上面留言「老宅男先生您好:......」的人,ps.裡的fig.1是全球, fig.2是南非的狀況。忘了寫清楚。
  • 訪客
  • 有些人喜歡說核電可以對抗地球暖化,核電碳排量比火力低。這方面可以參考:「核能發電廠雖不會產生二氧化碳,但若全球要以核能完全取代火力發電廠對付暖化的話,未來二十年內每星期要有二到三座核能電廠開始發電,很明顯這是不可能的事。」http://www.epochtimes.com/b5/7/6/17/n1746762.htm

    減碳真正需要的是再生能源,核電輔助可以,但核工業本身的其他問題,像成本提高等,使之復興困難;投資核工業的商人不會為了減碳犧牲利益。

    台電近日輻射水流出三年的新聞才上了美國媒體。還有之前螺栓出包,連台電退休老員工都質疑有問題。

    台灣是地震帶,國內並無抗震的適合建造核廢料最終處置點的位置。台電把核廢料堆在核電廠內(而且超出原設計的量),然後要移到乾式儲存槽,但乾式儲存只是過渡時期的方法,只能放幾十年,最多到一百年。

    之後呢?
  • Andy
  • 前輩您好,續#63,本文談的是種理念,所以也就盡量使用容易讓大家閱讀的文字下去書寫,在這篇文晚輩會保持這個風格,暫時不去討論數據的統計。

    關於核電的本質有風險,我考慮了一下,應該是出在切入的點不同,您的意見應該是即使不發電,核物料的本身就有危險性;而晚輩則是認為,風險要從開始發電後再來看,希望猜測還算接近。

    關於發電成本,反核和不反核的最大計算誤差在於核後端的處理成本,差異的產生在於反核的訴求是完全消失,不反核的則是認為低於規範限值即可,這兩點無法消除歧異的話,那些彭風或是打折的數據都還很可議。

    產業和社會問題這塊,目前就您的回應來看,晚輩與您回應的看法出發點應該還算接近,希望未來有機會能拜讀您的看法,部落格很方便讓搜尋引擎找尋內容和建立索引,長久的保存性是目前Facebook仍然比不上的優點。

    關於#64的回應,應該是在指我吧!?這~~該怎麼說好呢~用條列式的吧!(唉~我就這樣對號入座跳進來了)
    1. 晚輩是資工出身,不是核工。
    2. 「婉轉攻擊你高薪」,不~但我猜是比我好多了,與其說要攻擊您高薪,不如說尋求其他人的共鳴。
    3. 高前輩的身分不是很明顯嗎?稍微有關心這核能議題的都知道吧。
    4. 海上風力發電機晚輩也很歡迎,不過就如之前所說的風力要配合天然氣機組建設,也要相對的電網輸配電,還有土地取得、氣渦輪經常性熱脹冷縮導致壽命減短這些問題,如果不要的話就要和中國大陸互連HVDC電網,這就會延伸出政治問題,比建設新天然氣機組更難解決,不是不能,是不容易。
    5. 目前對於核能我們立場相左,您可以討厭我的婉轉攻擊,相信您也注意到了,但前輩出道三十多年,應該也知道沒有比自稱是朋友還自行腦內補完的人更加可怖。

    期待前輩的新作,我們再來聊聊敲敲算盤和鍵盤~
  • #64的回應,我謝謝他的善意,可是一點都不在意,請您也不必在意。

    我一輩子創業,54歲就退休,除了56歲那年被鴻海找去"培養接班人"一年多之外,薪水長期是零,所以高薪不是個題目。我也一點不覺得您有負面的暗示。

    我說的核電的安全問題是本質上的不安全,但是還是很多人以為我講的就是一般人說的哪一個東西安不安全的那種安全概念。

    主要的本質不安全來自於核反應爐的衰變熱,即使反應爐停機,以我們用的輕水式反應器仍會有7%的熱釋出。這個特性很難用很簡單的比方,如果真要比方,你可以想像一種汽車,沒有離合器,你踩油門他瞬間就加速,可是你鬆油門,油門卻會卡在半路,你必須找"路"讓它跑,真的找不到路了,那就是大災難了。

    所以核電廠才要那麼在意冷卻水問題(就是找路讓車子跑的意思),也才得"深度防禦"(冷卻水泵的備用電源、加上核二、核四的高地水槽),假如這些深度防禦都失效,"多重圍阻"就上場,把高壓的蒸氣限制在那個大水泥建築裡(叫圍阻體)。

    結果福島卻讓這些全失效,爐心到底有沒有被限制在圍阻體裡,沒人知道(因為地下水已經被污染,推測爐心已經融穿了圍阻體)。所以我才會說:...保護措施“沒完沒了”,可是災害仍舊是“防不勝防”...

    這些問題全部起因於 "本質的不安全"。

    KK 於 2013/08/11 19:23 回覆

  • Taiwan Player
  • 1.福島核災是日本311地震引起的海嘯, 在第一時間就毀了核電廠的冷卻系統, 導致反應爐無法降溫,而後高溫引發冷卻水分解,引發氫氣爆炸
    2.三厘島與車諾比, 這兩個核災是一群耗呆把控制棒抽離,引發反應爐過度反應, 三厘島的變爐心熔毀, 車諾比的則因為反應爐是用石墨當緩速劑, 所以過熱就直接爆炸了
  • 維多莉亞
  • 學長, 我是材料系的~ 你說的 我都懂, but too late. 因為 我們已經吃了太多 有毒澱粉, 有毒奶粉~ 所以, maybe we don't need to wait for the day to come, or maybe we wish that day to come.

    我覺得 能投胎到 台灣 , 在60年代經濟起飛的時候出生, 住‘仁愛路, 可以穿麗嬰房 和 龍門購物中心 日本製的衣服, 可以用kikilala 的 302文具, 念北ㄧ女, 念清華
    可以去 聯華電子上班, 可以當 apple 的 supplier
    有整套的 mac , iphone 5 , ipad ~ 此生以足, 夫復何求?
  • 維多莉亞
  • 修正, 是民國六零年代
  • 悄悄話
  • 被你說服了
  • 原本以為有沒有都沒差,但經這樣一說明後,為了後代子孫,是該反核四了!
  • 訪客
  • 這篇和以往反核文章的差別只在於掛名核工碩士
    內容上並無新東西
  • PiYo
  • 版大辛苦了,尤其在你可以享清福的時候還跳下來淌這各渾水。基本上核四會不會爆、核廢料會不會有汙染你根本遇不到,但是你的子孫遇的到,所以我想你才會跳出來說這些東西,然後被罵的狗血淋頭。

    不過事情本來就有正反兩面,所以我相信你也早有準備了。
    老實說,台灣是需要仰賴核能,但是我不支持核四。因為一個建案拖了這麼久,你說他結構有多安全設備有多先進,這實在是很難說服我。幾十年前的超級電腦,幾十年之後跟小朋友手上拿的平板相比你還會說他是超級電腦嗎?

    我想大家都不要太執著,要多聽聽兩邊的意見,客觀分析。
    看了大家的留言,我是學生物醫學的所以沒有什麼專業可以分享給大家。

    除了有位仁兄反駁版大的統計概念有點問題,我想他應該是沒有修過統計學。所以他不知道兩各不同的母群體是沒有辦法這樣直接作統計分析的,也不能直接比較。

    舉各很簡單易懂的例子,A物質會導致女生經期不順,可是在男生卻不會。所以這各物質在男生是安全的。
    但是事實上男生不會有經期,所以評斷的標準不一樣。怎麼可以混為一談呢!!

  • 謝謝你。

    你說:"...我是學生物醫學的所以沒有什麼專業可以分享給大家。"你太客氣了。

    老實說要討論輻射對人體的影響,學生醫的人比學核工的要更有足夠的背景知識來談。

    即使你現在完全不懂核反應的原理,你花一點時間不難弄懂你需要懂的那一塊。起碼比念核工的人去弄懂生醫的胚胎、遺傳、生理學容易太多了,你說是不是?

    KK 於 2013/08/12 14:56 回覆

  • 維多莉亞
  • dear 學長, 台灣的優點 就是 與 核災 更恐怖的 中國 隔ㄧ個海峽~ but 缺點 也是 就隔 ㄧ個海峽 ~ 我的來台祖 嘉慶來台灣, 我念了 庚子賠款 的 清華, 且進了 最多有錢校友的 材料系~
    我想我們 服從多數 選了 馬總統, 也曾經 選了 陳總統 ~ 這些都是 命運的安排. 就算是 核四出事, 引起 竹科半導體 爆炸, 台北市 沈入海底, 世界末日, 也是 我們自己造成的, 那怪 國父 孫中山 搞啥革命, 最後, 變成 馬總統
    我覺得 日本人 大部份 還不活的好好的, 俄國人 也還活著呀~ 加拿大 也沒少ㄧ塊.
    我們吃那樣多 毒澱粉, 也沒去洗腎~ 達爾文 物竟天擇, 如果 天選擇了我, 就順天意. 我們選擇了馬總統, 馬總統選擇了核電..... 是天意
  • 訪客
  • 謝謝,借分享
  • 小花
  • 水力發電.火力發電等等沒有場地.但是造成的傷害是可以被復元的,我們真的可以考慮走太陽能發電ㄚ....核電一出問題.全台灣都毀了
  • 訪客
  • 先不提我是否擁核……
    但是站在現實的層面下
    諾是真的廢除了核四
    請問電從哪來?
    這是一個我遲遲不解的問題
  • 這有什麼好不解的? 核電佔了台灣20%的電力供應吧? 請問剩下那80%打哪來,你有遲遲不解嗎?

    KK 於 2013/08/12 14:50 回覆

  • Zack
  • 您好,小弟念生科的,但不必是念生科的知道,被輻射汙染"會產生畸胎"是禍延子孫的悲慘世界。不僅在人,這次福島核災,所排出的輻射汙水造成生態浩劫惡果,大家要很久才會嚐到。記得教內分泌的老師說過:「一種藥物安不安全不在於臨床檢驗通過與否,而是它廣泛使用超過人類3個世代才能下定論。」一個微不起眼的藥物小分子,尚且如此,何況是核電這種千年大計?造物主造人沒一個是完美的,沒有一個是完全"正常",那人造的核電呢?
  • Zack
  • 您好,小弟念生科的,但不必是念生科的知道,被輻射汙染"會產生畸胎"是禍延子孫的悲慘世界。不僅在人,這次福島核災,所排出的輻射汙水造成生態浩劫惡果,大家要很久才會嚐到。記得教內分泌的老師說過:「一種藥物安不安全不在於臨床檢驗通過與否,而是它廣泛使用超過人類3個世代才能下定論。」一個微不起眼的藥物小分子,尚且如此,何況是核電這種千年大計?造物主造人沒一個是完美的,沒有一個是完全"正常",那人造的核電呢?
  • 是的,我也是這麼想。

    物種的進化的理論不是先有突變,再有物競天擇,優勝劣敗而後留下最優良的品種嗎? 我們製造出額外的輻射,引發額外的突變,然後人類社會不再有物競天擇的機制,好壞品種全都留傳下去,最後人類社會會變成什麼樣子,誰也不知道。

    KK 於 2013/08/12 16:28 回覆

  • Daniel Tu
  • 我覺得用真實身份留言是基本的禮貌

    #80訪客
    請問其他94%發電從哪裡來?
    備載15%補6%過來有沒有滿100%呀?

    高飛鷂先生溫文儒雅,換作我早就臭幹拉詨
    請加油!感謝您的文章!
  • Vince
  • 1.「核能發電設計採用深層防禦、多重圍阻,所以運轉時絕對安全」
    這正好暗示核電的「本質」就是不安全,所以才要加這麼多被動的防禦、圍阻。

    那我請問老宅男 , 有哪個交通工具動不動就要在駕駛座旁放手冊,出發前要360度檢查,時間到還要ABCD CHECK ,那同樣意思,飛機就是因為"本質"上不安全才需要這麼多的被動措施,那是否現在也要反飛行器了?

    弱今天福島問題剛好是某火力/水力發電廠剛好在地震帶上,那今天大家討論的會是核能發電嗎?

    再者,您是核電反對者,那能否請您提出比核能更適合台灣的發電方式?
  • 請你再想一下"本質的不安全"和我們平常說哪個東西安不安全,在觀念上有什麼不同再說好嗎?

    KK 於 2013/08/12 16:24 回覆

  • 訪客
  • 也許有些人在這方面有一定的專業水準(像某D先生)
    但一開口卻像無賴混混,隨口就罵人無能、無知、愚蠢..
    你再有能力,你的回文卻讓人不敢(不想?)拜讀

    話又說回來,不是每個人在這方面都有專業的知識
    尤其市井小民只能任憑新聞洗腦
    像這篇文章雖然內容談不上多專業,但至少淺顯易懂
    讓民眾容易了解核能潛在的危險

    擁核的人,我只問兩句
    你敢保證你100%能駕馭核能?
    核廢料你打算債留子孫?
  • k
  • 借轉貼,不知可否?
  • 林業修
  • 非常了不起的論述。突破了很多大家的盲點。
    我一直覺得電力是成本問題。但是所謂成本包括發電成本還有後製維修跟風險的總括。所以我想核電的成本是被嚴重低估的。
    這部份感謝版主提供這麼透測的言論。
    另外,希望可以讓我轉發Facebook,給其他人一起思考這問題
  • 您太抬舉我了。

    為了容易理解,用了簡單的比方,邏輯上不免小瑕疵,但應該不至於誤導結論就是。

    歡迎轉發。

    KK 於 2013/08/12 16:27 回覆

  • cloris
  • 借分享~謝謝^^
  • dd
  • 風險管理通常使用"風險發生可能性"及"風險發生影響的嚴重性"分析風險
    並以1到5的數字代表可能性及嚴重性
    1為最不可能或最不嚴重 5為最可能或最嚴重
    擁核的人仕說核四廠發生核災的機會微乎其微 風險是1
    反核的人仕說核四廠發生核災時的影響非常嚴重 風險是5
    所以擁核及反核人仕觀察風險的角度不同
    辯論或公投都不能解決問題
    必需依賴主政者的決策
  • wen
  • 借分享~~感恩
  • 訪客
  • 到底是有哪個國家會需要用到4座核電廠?尤其是只有其他國家一個城市大的台灣
    我們哪裡有缺電缺成這樣
    不光想核災發生
    連前三廠的核廢料都處理不了
    為什麼人要做出自已無法收拾後果的事


  • Chaineo
  • 他都知道
    只是不蓋核四,台電會破產
    台電破產,寄生在其後的財團政黨利益分配者,就會無本可依。
    如此一來,便以選票,要脅執政者。
    這問題就算換政黨也沒辦法解決

    那你問,難道這些既得利益者不關心居住的地方嗎?
    遺憾地告訴你,
    人家有錢。
    有錢世界各國都歡迎。
    就像當年臨時政府說的:『這裡只是臨時的,我們遲早要回去。』
    既然是臨時的,那誰還管安不安全
    誰還管你死不死人。
  • 路人
  • 你好,我有問題想要請問。


    我個人同意"核電不是絕對安全的"這句話。
    但除了核安,現在人類仍有許多其他環境的挑戰須要面對。
    聖嬰現象,溫室效應,海水上升,極冰消解,森林大火,全球氣候異常。

    而全球氣溫一年比一年高,在台灣,夏季氣溫已經到了不使用降溫電器會對人體有不良影響的程度,也因此夏季用電持續高漲,對環境影響也不斷加劇。

    環境的變異對人類來說也是不安全的。而且是已經持續在發生,全球都開始有人因為環境災害而死亡。

    更極端的看法,核安終究是單指對人類的安全。如果要談到對其他生物甚至對整個環境的安全又是如何?

    個人並沒有認為一定要核能,但目前並沒有其他足以支援台灣這樣電力消耗的發電方式。除非每個人都盡力節能減碳。而當你我在用著電腦在部落格上發文的時候也同時消耗著電力並製造著碳。

    所以您是否有其他替代方案?

    不然一面消耗電力,卻又一面反核。我認為相當的可笑。
  • 我可不只是說"核能發電不是絕對安全"而已,我說的是"核能發電本質上就是不安全",兩者差很大哦!

    我不想坐飛機旅行,因為我"覺得"飛機不安全,你會不會覺得說"一面到處旅行,一面又反對坐飛機"實在很可笑?

    核電佔台灣發電量的20%左右,你認為那80%是怎麼來的? 核電本就是傳統熱電的替代方案,如果這個替代方案有問題,最沒辦法也就是回歸到原來的方案就得了,這一點還用問我嗎?

    KK 於 2013/08/12 17:05 回覆

  • Alvi Wang
  • 我看得很懂, 只是我懷疑你想談的人看得懂嗎? 我不覺得在這種資訊這麼發達的時代, 還有人可以被矇閉? 要不是太笨, 就是根本不想知道和接受正確的訊息!
  • 名為與馬總統談核安,其實是跟2360萬人談,所以馬總統懂不懂,我並不太在乎。(懂了他也未必有 Guts做,但是2360人過半數他不想做都不行)

    KK 於 2013/08/12 17:08 回覆

  • 佳豪
  • 那些擁抱核能的人,請告訴我核廢料要放哪裡?可以告訴我嗎?還是妳你們一家載個兩三桶回去放啊。
  • 維多莉亞
  • 馬照跑, 舞照跳,吃好穿好, 子孫自有子孫福. 那天來臨前, 今生無悔 就好.
  • Simon
  • 沒有關係,核4工程粗糙成這樣還有人支持,將來哪天發生核災的時候,我們再來看看這些人要不要幫忙處理核幅射。

    拿空難來跟核災比,拜託咧!一場空難也許受害的是機上所有乘客的家屬,核災影響到的是整座城市甚至是整個國家耶!

    沒看到最近福島核廠排放出來的幅射水已經污染了將近整片太平洋了嗎?被污染到的魚你要吃嗎?
  • Michael
  • 版主, 您好; 感謝您的費心說明, 讓我們一般人也可以清楚地了解核電的一些問題. 在下有一個小疑問, 您在文中提到核電只有6%的發電成本差異, 這好像與我們一般人所理解的差很多, 不知道這個6%是怎麼計算的? 謝謝!
  • 悄悄話
  • 唯蘭 提卡
  • 我很佩服願意站出來指著國王說他沒穿衣服的人
    畢竟人一但有錢、有權變容易狡猾(圓滑)了
    核四會變成政治議題是因為後面政商關係複雜,
    變的不能不蓋、變的不能不運轉

    我是個自私的人
    我會尋求只讓自己活下來的方法...
1 234
找更多相關文章與討論