我以馬總統可以理解的程度寫了這篇部落格文章，也是我在這部落格的第一篇作品。
如果怕浪費時間，你可以選擇不看；如果怕混淆視聽，你可以堅定你的理念，用你的平台去說給你的聽眾聽，教他們不要被我影響。
如果不贊成我的思路，我歡迎你就事論事，發表意見，就是不要酸我、挖苦我。你夠專業，我也許可以用比較專業的語言跟你討論，我說“也許”是因為我不是什麼都懂。
無論如何，請不要花時間質疑我的身分和所謂的"資格"，因為我是人，我就有資格反核或擁核，而且用常識就可以判斷擁核或反核正是我要宣揚的概念。
馬總統:
我是清華核子工程碩士，我說的話，每一句都真實，沒有違背我的專業知識，我也完全負責。
請總統暫時跳脫所有的政治、外交、經濟、的諸多綑綁，以彈性思維看我這篇分析，主題圍繞著您宣示的大原則 - 核能，安全第一。
一. 「核能發電是否安全是總統自己就可以推理判斷的」
請總統不要倚賴身邊那些行業內的專家，您問他們100次，他們也只會有一種答案，那就是 “核能是乾淨、安全而且廉價的”。然而他們這麼說，根本違反現實，他們只是“醬”在裡面而不自知。
容許我用一個不恭敬的比方: 假如社會反娼聲浪非常高，可是總統您因為不懂娼妓事業，所以找來妓女及娼館老板的代表，商討廢娼的可行性，因為他們是"專家"，這樣會有廢娼的答案嗎? 不但不會，他們還會告訴您: 廢娼的話，因為那些孤寡男人找不到替代方案，會影響人心，造成犯罪率增加，對社會風氣有不良影響；色情行業蕭條，已經投資於色情行業的資金將會付諸流水，性工作者失業，造成失業率增加，更嚴重影響經濟發展，所以廢娼萬萬不可。
請總統相信我，用不用核能發電是總統看完我的建言後，就可以自己推理判斷的….
二. 「我學了六年核子工程的心得」
1. 核能發電，是用來平衡當初發展出核子武器的科學家和政府的良心不安(或者說，減低世人的責難)，所以發展出來。因為原理聽起來很神奇(把質量變成能量)，吸引了很大的資源投入之後，變成一個龐大的商業利益團體至今。
2. 當時我們所以接受這教育，出發點或者是為了發展核子武器，但是人家給我們的，卻不過是披著尖端科技外衣的核能發電商業技術。所以「我們的核工教育終究只造就出兩種人: (1)核能發電的推銷員，任職於GE或西屋公司，和(2)核能發電的客戶，任職於台電和原能會」 形成了很完整的核電生態體系。
而這些人，正是30年來引導台灣「罷黜百家、獨尊核術」，現在還圍繞在您身邊告訴您核電很安全，而且除了核電之外，我們沒有其他路可走的“專家”。
3. 核能發電是「本質」上就不安全。
本質上安全的系統是這樣簡單定義:
An inherently safe system has a low level of danger even if things go wrong. It is used in contrast to safe systems where a high degree of hazard is controlled by protective systems...
本質安全的系統即使出了差錯，也只會有低度的危險，換句話說，本質安全系統有自我保護、抑制損害的性質。相對的，非本質安全的系統，安全性只能倚賴「人為的保護措施壓抑極度災害」來達成。
由於我們所用的核反應爐即使停機後，反應爐仍然繼續產生大量的衰變熱，必須持續不斷的冷卻，否則最壞狀況就是爐心熔毀造成「極度的災害」。這種「本質」也是所謂的系統延遲(system lag)，無法以控制系統加以控制，所以才有所謂的深度防禦、多重圍阻設計，也就是以「人為的保護措施壓抑極度的災害」。
常有人說，世界上沒有絕對安全的東西，例如汽車飛機都不是絕對安全，為什麼你反對核電卻不反對使用飛機、汽車? 這類比是不對的，因為汽車、飛機並沒有具備這種本質上不安全的特性，(除非每一輛汽車有車輪轉向會落後方向盤3秒鐘這種奇怪的問題，而且出一旦失控，會造成大量的無選擇性的死傷)。
也有人會說，雖然本質上不安全，但是既然用了深度防禦、多重圍阻加以保護應該就好了，你還計較什麼呢?
因為核電系統本質不安全，才會使得你的保護措施“沒完沒了”，可是災害仍舊是“防不勝防”啊?
靠人為措施壓抑著的無法承受的巨大災害，只要還“有可能”發生，我們當然要計較啊!
核電的本質上不安全的特質讓我用一個比方說明就更清楚:
假如今天有一種汽車，用一種很特別燃料，您得向車商買這種燃料，他說現在的價錢是汽油的四分之ㄧ，但是這車子有兩個問題:
一是引擎的冷卻水無論如何不能停，即便您開回到家把引擎關了，您還是得讓冷卻水泵繼續轉，一旦不轉了，引擎就會燒掉，放出劇毒。這種劇毒重則會瞬間把您的骨頭、血液、皮膚都殺死，不能再生，您會死得很痛苦，輕則讓您得癌症，會不會死，會怎麼死就看運氣了。但是車商告訴您要放心，因為車上有備份的小引擎，確保水泵不會停，除非撞車撞得超乎想像(俗稱超過設計範圍)，要不然是不會發生這樣的狀況。
第二個問題是，它非常環保，燃燒時【不會產生二氧化碳，只會產生劇毒】，這種劇毒至今人世間沒有解藥，所以不能隨便排放，只能一直收集在這車子上特製的冰箱跟著您，這個冰箱也不能停，一停，劇毒跑出來，您全家就要死光光。
但是車商告訴您一定要放心，因為這車子有一個特大號的備用電池，除非撞車撞得超乎想像(俗稱超過設計範圍)，要不然是不會讓冰箱停掉。
這車子開了40年後，要報廢了，您得自己找一個10萬年不會有地變的山洞，把這些年來所產生的劇毒藏在那裡，交給您的千百代子孫去操心。
這樣的車子，價格是一般汽車的三倍，您會說它安全、清潔、又廉價嗎? 您會買來開嗎? 如果不會，您當然也不該相信核能是乾淨、安全而且廉價的能源。
三. 「如果總統還是覺得必須相信專家」
請總統回味這些專家說的幾個安全的理由:
1.「核能發電設計採用深層防禦、多重圍阻，所以運轉時絕對安全」
這正好暗示核電的「本質」就是不安全，所以才要加這麼多被動的防禦、圍阻。
其次的問題是要多深的防禦，又要有幾重圍組才夠? 如果夠了，為什麼麼還有三哩島事件，福島核災?
車諾堡的設計是不同的理念，所以我不以它為證，但車諾堡核災說明【核能有多麼難駕馭】，請總統一併考慮。
2.「核四是採用最進步的設計，安全考慮比核一、核二、核三都要更週密，是最安全的設計」
所謂最進步的設計是30年前最進步的。
而這些話都是GE說的，GE也就是福島核電廠的設計者。所謂深層防禦、多重圍阻也是他們標榜的設計理念，但來了一個天災，卻一點也不管用。
3. 請總統再回味一下，這些專家們除了解釋各個核災發生的原因給您聽，甚至淡化核災的悲慘結果之外，可曾提出預警核災會如何發生? 沒有。
他們推崇的這些偉大的安全設計理念，是他們自己悟出來的，還是人家教他的?是人家教他的。
核反應爐，又是他們設計的，還是別人設計的? 別人設計的。
如果這些設計與理念都不是出自這些專家，他們為何能那麼篤定的告訴您核能是安全的?
四. 「世界上有那麼多核能電廠，我們何必那麼擔心?」
全世界目前有435座核反應爐運轉中(我們有6座)，發生事故之前，個個看起來都很安全。但就算我們不算三哩島，不算車諾堡，只算福島核災，核災發生機率也有3/435，遠高於統一發票中200塊的末獎機率2/1000。我們也心裡明白，全世界這麼多座核電廠，發生事故也只是早晚問題，不會“千秋萬世直到永遠”都平安。
既然如此，總統您認為以台灣的地質條件、施工的品質、操作的嚴謹度，我們的核電廠發生事故的機率在世界排名是前面還是後面?
以我們的人口集中程度、動員能力、環境條件，我們對於核災的忍受能力，又是世界排名的前面還是後面?
如果總統也覺得發生率排名前面，忍受能力卻排在後面，我強烈建議我們不要只為了6%發電成本差異，冒那種毀滅性的風險。
何況我們還有別的國家少有的問題: 假設出了一個不大不小的核災，我們的國軍正全力動員疏散百萬民眾，這時忽然對岸宣佈將派20萬解放軍協助處理“台灣省”的核災，我們能忍受、能應對嗎?
五. 「我們若是發生類似福島的災變，我們會斷然處置」
不知道這句話是總統自己的意思，還是江院長自發性的說法，不過把福島核災的原因，從核電不安全的本質引導成人為疏失，就是核電利益集團的宣傳。
實際上日本官方獨立調查單位的報告開宗明義就說: 換了誰當時在那個位置上，結果也都相同。有人說，所謂換了誰在那位置上，是指日本人，台灣人與日本人的民族性不同，我們台灣人不一樣。
這一點總統且相信一半就好，換做性格比較靈活的台灣人，發生災害固然也許反應會快一些，不會像日本人一樣墨守成規。可是這靈活的個性卻是伴隨著不按照規則做事的習慣，在這麼複雜精密的系統操作中，反而容易造成意外，意外發生之後，反應也更可能完全失序。加總起來說，若我們發生核災，後果應該只會比日本人更糟。
再說，斷然處置是知易行難。福島核災一開始就斷電，所有的儀表都不能顯示，誰都不知道當時核反應爐狀況到底是怎麼樣。就像打仗時通信完全中斷，不管指揮官如何英明果決，士兵們如何驍勇善戰，還是注定要打敗仗。
六. 「我已經要求核四一定要通過安全測試才可以運轉」
我反核電是因為核能發電本質上就是不安全的，不只是核四蓋得好不好的問題。就好像無論毒藥怎麼吃，都還是毒藥，會毒死人。
如果我們非得討論核四蓋得安不安全不可，那麼總統應該聽說過核四建廠期間的一些設計、施工、管理上的荒唐問題吧?(例如裝尿的寶特瓶竟然會出現在圍阻體的混凝土牆裡)。建廠過程如此之散漫不嚴謹，我們如何能夠在最後階段 “加強檢查”就把它變成一個安全的電廠呢? 就像一個懷孕的準媽媽，在懷孕期間，生活不檢點，菸、酒、毒品樣樣來，下星期就要分娩了，才在這星期加強產前檢查，不但要確保生出健康的小寶寶，還要保證他可以活到99，有這種道理嗎?
再說，所謂的安全測試，看起來不過就是任何工廠運轉前都有的“試車”，只是證明這工廠可以動起來，但卻與安全與否、可靠度高低無關 - 因為安全可靠這件事，是設計出來的，是製造出來的，是管裡出來的，從來不是測試出來的。
至於總統如果還覺得設置“核電安全監督委員會”有用的話，我可以明白的告訴您，那些人在位時都沒辦法監督台電按部就班蓋核電廠了，所以才發生那麼多荒腔走板的事件，現在他們已經退休成局外人了，您怎能反而相信他們可以保證核電廠的安全?
如果總統看了我說的這些，仍然覺得核電的安全性可以接受，我們才有如您所說的“兩害相權取其輕”的必要，讓全民共同決定、共同承擔進行公投，否則，總統您應該可以直接宣示廢核政策，避免台灣社會的兩極化對立。
最後 敬祝政躬康泰。
留言列表
